注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

i-Camera

 
 
 
 
 

日志

 
 

何谓实质性不符点及开证行与申请人对不符点认定有争议  

2012-03-23 13:37:48|  分类: SOHO |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

信用证要求三种证明:1. 品质证三份(in 3 copies);2. 受益人证实的电报/电传/传真副本一份;3. 受益人接受修改证明一份.开证行审单后发现议付行提交的三种证明每种一份,面函也显示:"CERT: 3",即未按信用证要求提供三份品质证,随即以此为由拒付.议付行开始回电称已提交了三份品质证, 面函为误打,后又称即使仅提交一份也非实质性不符点, 不足以构成拒付理由.
问题:
拒付理由是否成立
如何理解非实质性不符点与UCP500中所规定的银行仅处理单据,凭单据与信用证的表面一致性付款的关系如银行认为不符点为非实质性不符点,而客户认为是实质性不符点且足以影响到贸易进行,如何解决两者分歧以此案为例,银行是否有义务判断缺少两份品质证是否影响到当事人的实质利益并构成实质性不符点如缺少品质证副本数量为非实质性不符,是否意味着除UCP500明确规定的提单,保单须提交全套正本外,其余单据仅提交一份正本缺少副本都可以视为非实质性不符点
如开证行认为是非实质性不符点而决定付款,但申请人认为是实质性不符点,责任由谁承担
分析:
信用证要求3份品质证,而实际提交1份,不符合信用证要求,构成不符点.
之所以有实质性不符点和非实质性不符点之争,其根源在于世界上多数人主张采用"非严格相符标准",但对实质性不符与非实质性不符之区分并无国际统一或通行的定义,本会在此也不试图对此作一完整的定义.一般的做法是当实际纠纷发生时,再具体问题具体分析,看权威机构对其是如何认定的.
具体到本案而言,本会认为,信用证业务是基于单据的业务,单据在其中起至关重要的作用,包括单据的数量.因此,如信用证明确规定了单据的份数,则必须遵守.
从信用证项下本身的法律关系来讲,开证行是对信用证负最终责任的当事人,它有权独立对不符点作出认定,申请人是否同意不构成开证行对抗第三人的抗辩.但是,开证行与申请人的关系受它们二者之间的协议约束,该协议一般会对二者出现争议时由谁最终认定作出规定(一般规定由银行作出最终认定).但即使该协议规定由申请人作最后认定,申请人的认定也不得作为开证行对其他当事人的抗辩.
当申请人与开证行的协议规定由银行最终认定不符点时,并不一定意味着申请人对银行的任何认定都不能提出异议.申请人对开证行不符点的认定提出挑战的权利,取决于适用于二者之间关系的法律.例如,一般法律均认为受托人未尽合理勤勉之责,应对委托人承担责任.但这已超出了UCP500规定的范围,本会在此不做深入论述.
铁路运单上所载合同号码互不一致ICCCR033
质疑:
交单行按信用证要求向开证行提交了三份铁路运单,涉及同一买卖合同项下的货物,其中两份运单第二栏(栏目说明为"Vertrags Nr.", 即"合同号码")所载号码为MHY-OS2001/001, 另外一份为MHY-OS2001-P-001, 开证行认为合同号码为重要记载事项,几个运单不一致已构成不符,遂向交单行发出拒付电.
交单行接到拒付通知后首先对上述不符予以认可但同时提醒开证行注意,运单第六栏也提到了合同号码且各运单在该栏所记载合同号码一致.
而第六栏栏目说明的中文意思为"记载无约束力,供铁路部门使用",其中两份运单出现"MHY-OS2001/P-001"字样,另外一份运单出现"MHY-OS2001-P-001"字样(即其中也有一个符号不一致).
开证行认为银行无义务在非指定栏目内去"搜寻"合同号码,应依合同号码专用栏目内所记载号码为准,因此坚持不符点成立.
问题:
开证行所提不符点是否成立
分析及结论:
铁路运单上所载合同号码互相不一致,构成单据之间的不一致.即使在其他栏目中出现了相同的合同号码,也不能改变其部分数据构成相互不符的事实.根据UCP500第13条,此点即视为与信用证条款不符.
开证行是否须明确声明自己拒付,而不能仅声明申请人拒绝;通知行反驳不符点是否意味着承认开证行拒付电符合UCP关于拒付通知的要求;检验证书日期晚于装运日期
ICCCR0344
质疑:
信用证原受益人地址为"受益人:兴杰国际私人有限公司……(地址)02-03",后经受益人要求改为"兴杰国际私人有限公司……(地址)HEX02-03".
1999年11月30日向开证行提交的单据中,提单上标明的装运日期为1999年11月24日,数量/重量证书及质量证书的日期均为1999年11月25日,船运通知,原产地证书,商业发票,装箱单中印有受益人地址为"……#02-03".
开证行收到全套单据后,于1999年12月13日发函通知行,称由于单证不符,申请人拒收单据.不符点为:数量/重量证书及质量证书的日期均在装运日期之后,部分单据中受益人地址与信用证修改的不同.通知行于次日即回函对开证行提出的不符点进行了反驳,并要求开证行付款.后通知行再度致函开证行,引用受益人观点,认为开证行未在七个银行工作日以内以自己的名义提出拒付信用证.
问题:
开证行是否必须以自己的名义提出拒付信用证
开证行在拒付函中使用了"由于存在不符点,申请人拒收单据"的词句,但同时表明开证行仍持有单据,听候处理.在该拒付函由开证行发出的情况下,是否可以认为拒付函中包含了开证行拒付信用证的意思表示
开证行拒付后,通知行于次日回函反驳不符点.由此是否可以认定,开证行的拒付表示已足够明显,通知行对此并未引起歧义
本案信用证所要求的质量证书及数量/重量证书的日期晚于装运日期.国际商会第596号出版物案例14中阐明,在"检验证书"方面,如果单据加注在后日期且未标明检验日是在装运日那天或以前,则它是不可以接受的.单据本身的标题预示了一种有形的行为(检验),该行为应不迟于装运日.根据上述观点,开证行提出关于检验证书日期的不符点是否有效
受益人地址中"#02-03"与信用证修改"HEX02-03"不符,该不符点是否属实质性不符点按照国际惯例,银行拒付信用证是遵照严格相符的原则,还是应区别对待实质性与非实质性不符点
分析及结论
信用证是开证行的一项独立付款承诺,信用证法律关系中的主债务人是开证行,而不是开证申请人.根据UCP500第14条b款,"开证行……当收到单据时,必须仅以单据为依据,确定单据是否表面与信用证条款相符.……"以及d款(I),"如果开证行……决定拒收单据,则其必须不得延迟地以电讯方式……通知此事,但不迟于自收到单据之翌日起第七个银行工作日",银行决定拒收单据与开证申请人无关,而是开证行自身的一项独立行为,其作出拒收单据的唯一依据是单据是否表面符合信用证的要求和UCP的规定,与开证申请人的意见也没有关系.因此,开证行必须以自己的名义提出拒付.
信用证拒付是一种民事法律行为.根据一般法律原则,民事法律行为必须以明示的方式作出,除非法律明确规定,否则不能以默示或推定为意思表示.信用证的拒付并没有法律规定可以默示的方式作出,也没有规定在何种情况下可以推定为拒付,因此只能在开证行明确自己拒付的情况下,才能认为拒付发生效力.在本案中,开证行仅声明"申请人拒收单据",未明确表示自己拒收单据,拒付行为不产生效力.
通知行反驳不符点,是一种维护自己利益的自然反应,基于以上同样理由,不能推定为承认了开证行的拒付效力.
国际商会第535号出版物中案例21认为检验证书表明一种实际的检验行为,该行为应发生在装运之前,因此如检验证书未表明检验日期,则其签发日期应不晚于装运日期.但国际商会第596号出版物中案例R268(不是第14案例)推翻了该结论.R268实际承认了检验证书签发日期晚于装运日期的可能性,认为该证书是可以接受的.596号出版物是国际商会银行委员会的正式意见,而535出版物只是作者个人的观点.本委员会同意596号出版物案例R268的观点,即检验证书签发日期晚于装运日期是可以接受的,除非该证书表明了一个晚于装运日的检验行为.
单据中受益人名称和地址的其他部分都相同,唯有门牌号前的几个字母和符号不同,按常识判断,应为同一受益人.况且银行界由于其使用的电讯系统不能正常传输"#"符号,确存在用"HEX"代替的做法.因此,以此为由拒付不充分.在银行信用证业务中,由于仅以单据的表面相符为基础决定是否付款,因此一般应对单据的形式审查采取严格标准.但任何严格都是相对的,不存在绝对的一致,例如总会存在一些字母大小写,偶尔的拼写错误等.在实践中如果片面采用严格相符的标准,不仅有碍国际贸易的正常进行,而且事实上也是无法操作的.因此,国际上有对运输单据,保险单据,商业发票等对申请人实质利益有重大影响的单据审查采取从严标准,而对其他一般单据及不影响申请人和开证行实质利益的地方审查从宽的趋势,具体的掌握分寸都以合理为限度,合理平衡对当事人各方利益的保护,杜绝权利滥用.至于何谓合理,一般以行业在具体情况下的普遍认同标准为准.
早交单是否不符点;5个工作日后才提出早交单问题是否不合理;发票中的货物描述比信用证中的包含更多细节是否不符点;受益人能否修改单据后再次交单 ICCCR035
质疑:
案情一:
2001年12月18日,某行议付了某开证行信用证项下单据一笔,并于当日将有关单据寄开证行.
2002年1月8日议付行接到开证行的拒付电,所述不符点为DOCUMENTS NOT PRESENTED ON AND AFTER 5 DAYS FROM B/L DATE,并称全套单据已于当日退回.2002年1月10日议付行收到退回的单据,经查提单日为2001年12月17日,议付行寄单日为2001年12月18日,信用证确有相应交单条款.
1月28日议付行向开证行解释交单过早是因为其内部失误造成的,但这一失误对整个信用证交易并不构成实质性的影响;并且其已议付了单据,如开证行坚持认为议付行的失误为不符点将违背UCP及信用证的本意和宗旨;同时议付行对开证行处理如此简单的业务用了5个工作日从而使其失去了改正失误的机会表示了异议.
问题:
开证行所提不符点是否成立
议付行的观点是否合理
案情二:
2001年12月26日议付行议付了一笔信用证项下单据,并于当日寄开证行.2002年1月8日议付行接到开证行的拒付电,所述不符点为DISCREPTION OF GOODS ON INV NOT EXACTLY AS PER L/C TERMS,并称单据已于当日退回.
经查退回的单据,议付行注意到发票表示的货描为OAK VENEER 17,470 M3 12 PCS UNIT PRICE 253,615/M3 CIF NAGOYA JP4430665.而信用证规定的货描为VENEER 1 LOT CIF NAGOYA JY20000000/LOT.同时规定允许分批装运.议付行致电开证行称不清楚所提不符点的确切含义,并仍认为发票和信用证规定的货描没有任何不符,并提醒开证行在该行与其以往的多笔完全一样的业务来往中从未收到过任何异议.同时议付行也注意到当时信用证所规定的效期和交单期都没过,为避免日后有其他争议,退回的发票在增加了与信用证货物描述完全一样的内容(VENEER 1 LOT CIF NAGOYA JY20000000/LOT)后于1月10日被重新寄给开证行,并在增加处加盖了CORRECT章.
2002年1月22日开证行来电再次拒付,所述不符点为1. DISCRIPTION OF GOODS ON INV NOT EXACTLY AS PER LC TERMS (CORRECTING STAMP DOES NOT SHOW THE BENEFICIARYS AUTHENTICITY) 2. ON BORD DATE MISSING ON BILL OF LADING.
开证行1月29日来电要求忽略其1月22日电报,坚持其1月8日所提不符点.
议付行于2月11日致电开征行,称既然开证行对其在有效期内再次提交的单据没有提出任何不符,其就有理由认为单证相符.
开证行2月14日回电仍坚持其1月8日所提不符点,同时称其1月29日电要求撤销的是1月22日来电而不是1月8日来电,因而其1月8日电报仍然有效.
议付行于2月22日致电开证行询问关于其再次提交的单据究竟存在什么不符.
开证行2月28日回电称UCP关于再次提交单据没有规定任何规则,因此不能接受议付行的再次提交.
问题:
开证行1月8日对首次交单所提不符点是否成立
开证行以UCP没有规定为由拒绝接受议付行在有效期和交单期内提交的更正单据是否合理
分析及结论:
案情1
信用证的条款是一个整体,只要信用证被有关当事人接受,就意味着接受了其所有条款.因此,尽管其中有不合理的条款,只要不违背法律的强行规定,就必须遵守.本案中规定的最早交单期限同样也必须得到遵守.因此,早于信用证规定的最早交单期交单,将导致在该交单期前得不到开证行的付款.但是,该时限一过,这一规定即失去作用,如果单据在其他方面符合信用证的规定,开证行就有付款责任,无论此时单据是一直在开证行手中,还是被受益人重新提交.
开证行用了5个工作日才提出拒付,是否合理,要综合考虑开证行当时的总体工作量以及如何审核此笔交单等因素而定,从目前所知事实无法判定.一般来说,如果开证行审核了所有单据,而在5个工作日之后提出不符点(尽管不符点本身很简单)有可能是合理的;如果没有审核单据,仅从交单时间来判定从而提出了这一不符点,在没有其他合理因素的情况下,将被认为是不合理的.
案情2
UCP 500第37条C款规定:商业发票中的货物描述必须与信用证中的相一致(CORRESPOND WITH).此处的"相一致"并不是"完全一样",这一精神在国际商会多种出版物中都有强调,也是国际商业社会普遍接受的准则.也就是说,商业发票中的货物描述可以比信用证中的更具体,或者加载一些信用证中未规定的信息,只要不与信用证规定的货物相矛盾,就可以接受.反过来,如果发票中的货描较信用证中的更抽象,则无法判定其代表的货物就是信用证规定的货物,这就是不可接受的.本案中,信用证中规定的货物"veneer"是统称,且允许分批装运,而发票中的货描是具体商品名称,是统称中的一类,且根据分批装运的实际情况表明了单价,该批数量及金额,与信用证的规定是一致的,不存在不符.因此开证行第一次提出的不符点不成立.
UCP 500虽然没有对在效期内再次交单是否应予接受做出明确规定,但以此为由拒绝接受更正的单据理由是不充分的,因为UCP不可能对所有事项做出规定.而且,在UCP对信用证的定义中也暗含了允许重新提交的精神,因为"对不可撤销信用证而言,在其规定的单据全部提交指定银行或开证行并且符合信用证的条款和条件时,便构成开证行的确定责任",此处并未规定提交只能是一次,所以第二次,第三次等都是允许的,只要在效期及交单期内即可.对此,ICC在许多正式意见中都曾予以明确,也是国际银行界普遍接受的原则.
航空运单上的货物描述与信用证中的相差一个英寸符号 ICCCR036
质疑:
信用证规定的货物描述为:3×2" CCS MOCVD SYSTEM
而受益人提交的航空运单上货物描述为:3×2 CCS MOCVD SYSTEM, 与信用证规定的不一致,但发票以及其他单据中的货描与信用证规定相符.
申请人认为,符号"代表英寸,表明货物规格,其缺失应为不符点,因此,开证行向交单行发出拒付电.
问题:上述不符点是否成立
分析及结论:
根据UCP500的规定,除商业发票中的货物描述必须与信用证规定的货物描述一致以外,其他单据可以使用货物的统称,只要与信用证规定的货物不矛盾即可,也就是说,其他单据上货描所反映的货物的外延只要大于或等于信用证中规定的货物即可.但是,本案中空运单上反映的商品名"3×2 CCS MOCVD SYSTEM"与信用证的"3×2" CCS MOCVD SYSTEM"可能代表不同货物,不能认为前者是后者的统称(如果前者仅为"CCS MOCVD SYSTEM",则为统称),因此构成不符.
国际商会关于正本单据概念的决定是否有溯及力;信用证在货物描述栏中规定所有细节按某合同,发票中仅列明合同号;提单上能否用文字描述信用证规定的唛头图案;议付行将单据交开证行时过效期;议付行重新提交修改后的单据是否意味着对不符点的承认;议付行在何种情况下有权起诉开证行 ICCCR037
质疑:
某信用证受益人为KWANG JIN ELEC CO. LTD., 规定货物/服务描述及交易条件为:
鞋料:所有细节根据LJL020号合同(SHOE MATERIALS ALL DETAILS ARE AS CONTRACT NO:LJL020)
议付行提交的单据中,发票和装箱单上有KWANG JIN CO.,LTD的蓝色印鉴.发票上所标明的唛头是在菱形图案中的KM字样,提单上注明的唛头是KM(IN DIA)(仅有文字,没有菱形图案—编者注).在发票的备注栏中注明了"合同号LJL020",在货物描述栏中写明了货物的具体名称,颜色等细节(是否为合同中的细节,因银行没有合同,不得而知),在发票上没有写明"所有细节依据合同号LJL020".开证行提出以下三处不符点:第一,UCP500要求应至少提交一份正本单据.而现在提交的所有发票,装箱单上均无"正本"字样;第二,发票上货物描述与信用证所列货物描述不一致.信用证中所列的货物描述为"所有细节根据LJL020号合同",而议付行寄来的发票上没有上述字样;第三,发票上唛头与提单上不一致.发票上所列唛头为菱形图样中的KM字样(即带菱形图案),而提单上为KM(IN DIA)(没有菱形图案),构成单单不符.
在双方随后的辩论中,议付行曾提出国际商会1999年7月12日做出的关于正本单据概念的解释为依据,认为其提交的单据属于正本.对此开证行反驳认为,该解释在该不符点出现之后,对此案不具有效力.
问题:
开证行提出的不符点是否成立
议付行将修改后的单据寄给开证行时已经超过信用证的有效期(到期地点为受益人国家),开证行是否仍有义务付款
议付行修改单据的行为是否可视为其承认了不符点
如果该议付行没有买断上述单据,其是否有权起诉开证行
分析及结论:
关于正本单据的概念,国际商会曾于1999年7月12日做出解释.根据该解释,"银行将任何载有表面看来为出单人的原始签名,标记,印戳或标签的单据作正本对待,除非单据本身表明其不为正本".本案中的箱单,发票上有受益人(假定是受益人.其名称与信用证中规定的稍有差异,对此因咨询人未问及此问题,本委员会不做认定)的蓝色印签,符合此解释,可以认定为正本.这一解释是对UCP 500第20条b款的澄清,并非修改.换言之,即使没有该解释,根据UCP 500的条文,也可以认定为正本,只不过在解释出台之前很多人存有误解而已.因此,不存在该解释是否有溯及力的问题.开证行提出的第一个不符点不成立.
信用证在货物描述栏中规定所有细节根据某合同,则提交的发票上要么直接声明所有细节根据该合同,要么以其他方式表明其所列细节系根据该合同,总之要以某种方式证明该条件得到满足.在发票的备注栏中注明合同号,其意义并不明确,一般解释为说明交易与此合同有关联,发票是在该合同项下,但是否严格遵守了合同各项规定却不得而知.因此,本案中第二个不符点成立.
如果信用证中规定了唛头,是以图案表示的菱形中的KM,并且含有"仅限于"或"必须包括"的限定,则所有单据上必须以图案反映该唛头.如果没有上面的限定语,或者根本没有规定唛头,则本案中的第三个不符点不成立,因为单据上的唛头是对实际唛头的描述,并不是唛头本身,只要该描述能表明实际唛头的内容和样式即可."单单一致"指的是互不矛盾,而不是完全一样.本案中,菱形图案中的KM与KM(IN DIA)并不矛盾,因此不构成不符.
根据UCP500的规定,不可撤销信用证项下,只要符合信用证条款的单据提交到开证行或其指定银行,则构成开证行的付款义务.当然,单据必须在信用证的有效期内及交单期内提交(如有运输单据的话).信用证应规定一个到期的地点,如果规定的是在受益人所在地国到期,则只要受益人将符合条件的单据在以受益人国时间计算的到期日以前提交到信用证的指定银行,就构成开证行的付款义务.对于指定银行应在何时将单据寄往开证行,UCP 500并未作规定,但不论如何,不影响开证行对受益人的付款责任.至于开证行是否可以议付行寄单延误,有过失为由对议付行提出抗辩,可依适用的法律确定.一般而言,议付行经过合理的审单时间,再将单据寄给开证行,即使到达开证行的时间超过了有效期,开证行不能享有抗辩.
议付行再次向开证行提交修改的单据,是为了满足开证行的要求(不管其合理与否)而达到顺利收款的目的,一般而言不应认定为对不符点的承认,而且这也不是本案的关键.因为,根据一般的法理,当事人在和解过程中所作的任何对事实的承认不得作为诉讼中对其不利的证据.况且不符点是否存在是一个事实问题,议付行是否承认都不影响其成立,也不影响开证行的付款责任.
根据UCP 500的定义,议付系指被授权的银行对单据和/或汇票支付对价,并有追索权.至于其是否有权起诉开证行,这是一个法律问题,应依适用的法律确定.一般而言,由于议付行付出了对价,有其独立的利益,而且是依开证行的授权(通过信用证的指定)而取得该地位,应该是有起诉权的.有时国内将仅仅审单和寄单而没有支付对价或作出支付对价的承诺的银行称做议付行,这种银行没有承担任何责任,不具有其独立的利益,一般而言是没有起诉开证行的权利的(不管其是否为信用证中的指定银行).还有的银行虽然议付了单据(和/或汇票),但不是信用证中的指定银行,未经开证行授权,这时应依有关债权转让的法律或票据法的规定,判断其是否获得了对开证行的请求权.
Acting as carrier是否表示承运人 ICCCR038
质疑:
某信用证项下提交的提单的签字内容如下:
for and on behalf of SUNG IL TRANSPORTATION CO., LTD. (TIANJIN OFFICE)
成一海运(天津)有限公司 AS AGENT FOR THE CARRIER SUNG IL TRANSPORTATION CO., LTD.
ACTING AS A CARRIER
备注:其中"SUNG IL TRANSPORTATION CO., LTD., ACTING AS A CARRIER"两行字为预先印就的文字,在其上方的"AS AGENT FOR THE CARRIER"为打印上去的文字,再其上的"for and on behalf of SUNG IL TRANSPORTATION CO., LTD., (TIANJIN OFFICE), 成一海运(天津)有限公司" 数行字为戳印盖上去的;"成一海运(天津)有限公司"一行字与"AS AGENT FOR THE CARRIER"稍有重叠,但仍可辨认.另外,该行中文字上有成一海运(天津)有限公司受权代表的签字.
开证行提出如下不符点:
ACTUAL NAME OF CARRIER IS NOT INDICATED ON B/L.
THE CAPACITY OF THE SIGNER IS INCONSISTENT WITH EACH OTHER. THAT IS, IN UPPER COLUMN, SIGNER HAS SIGNED AS AGENT FOR THE CARRIER, WHILE, IN LOWER COLUMN, SIGNER HAS SIGNED AS ACTING AS A CARRIER.
议付行辩护理由为:
提单的实际承运人已经提前印就.'SUNGIL TRANSPORTATION CO., LTD ACTING AS A CARRIER'清楚地表明了承运人的名称.提单的签单人SUNGIL TRANSPORTATION CO., LTD. (TIANJIN OFFICE) 在承运人上端签字,其身份由打字的'AS AGENT FOR THE CARRIER'证实.提单完全符合UCP500第23条的规定.
开证行反驳认为:
如果提单签发人是以代理的身份出单,其签字部分应这样表示:'SUNGIL TRANSPORTATION CO LTD. (TIANJIN OFFICE )
AS AGENT FOR THE CARRIER, SUNG IL TRANSPORTATION CO LTD.'
议付行认为:根据UCP500第23条以及国际商会银行技术委员会关于UCP 500的第4号意见书第3条,"当单据由承运人之代理人签字时,如单据正面已使用'CARRIER'一字来表明承运人之身份时,代理人可以下列方式指明他为其签字之委托人:
ABC CO.LTD.
AS AGENT FOR (OR "ON BEHALF OF') THE CARRIER
(SIGNATURE)
而该提单正符合以上规定,并无不符.
开证行又提出:
'ACTING AS A CARRIER'与'CARRIER'有区别.前者表示提单的签发人本身作为承运人签字.而后者表示身份.如果提单上承运人表示为'SUNGIL TRANSPORTATION CO.,LTD.CARRIER'而不是'SUNGIL TRANSPORTATION CO.,LTD.ACTING AS CARRIER',则单据可被接受.
问题:开证行所提不符点是否成立
分析及结论:
"Acting as carrier" 与"as carrier"同义,皆指前面所修饰的主体为承运人身份.因此,本案中的提单清楚的表明了承运人为"SUNG IL TRANSPORTATION CO., LTD.".另外,"as agent for the carrier"也清楚的表明了SUNGIL TRANSPORTATION CO., LTD. (TIANJIN OFFICE)为承运人的代理人.因此,该提单符合UCP 500关于海运提单的要求,不构成不符.称签字人上下身份不一致是开征行的误解,实际上只有承运人代理人SUNGIL TRANSPORTATION CO., LTD. (TIANJIN OFFICE)的代表签字,而SUNGIL TRANSPORTATION CO., LTD. (TIANJIN OFFICE)是作为承运人的代理签章,关系很清楚.
发票货描中是否要反映包装情况;产地证日期晚于装运日;车牌号两个字母颠倒;ICC意见与UCP的关系;ICC意见与ICC CHINA意见的关系 ICCCR039
质疑:
某信用证经多次修改后要求单据为:
即期汇票;
空白抬头的由发货人空白背书的全套承运单据,注明运费付讫并通知信用证的申请人;
装箱单正本两份,注明数量,每箱的毛重,净重及包装情况;
保险单,投保陆运综合险,战争险和罢工险;
由厂家出具的数量证书正本一份;
由厂家出具的质量证书正本一份;
由厂家出具的产地证正本一份.
开证行收到单据后,提出了三个不符点:
保险证书中的车牌"CE609"与其他单据不符(注:其他单据为EC609);
三台三菱载客电梯的产地证于1999年8月25日签发,迟于发货日,是不合理的;
发票中的货物名称没有注明包装情况.
受益人方面认为:
在单据包括装箱单的情况下,发票中的货物名称没有注明包装情况并非不符点.
关于产地证的问题在国际商会UCP500质疑与答复(1997)出版物编号R268的答复中有提及这个问题,文中观点是产地证日期迟于装运日并不构成有效不符点.
关于保险证书中的车牌,应为"EC609",系受益人提交的交易所中误写为"CE609",保险证书作为货物已经购置保险的凭证,是符合保险法规的形式要件和实质要件的,保险合同是一份合法有效的合同,车牌误写并不影响保险合同的效力,因此,也不构成有效的不符点.
问题:
开证行所提不符点是否成立
中国国家委员会出具的意见与国际商会出版物相比,那一个效力更高
国际商会出版物对于《跟单信用证统一惯例》的质疑及答复,是否惯例的有效解释,如果信用证写明是根据国际商会500号出版物开立,是否信用证自然适用国际商会对《跟单信用证统一惯例》的质疑和答复
分析及结论:
根据UCP 500第37条c款,商业发票中的货物描述必须与信用证规定的相一致.因此,如果本案中包装情况是信用证规定的货物描述中的一部分,则发票中应反映该包装情况,否则构成不符.如信用证并未将包装情况规定为货描的一部分,则发票中不必反映包装情况.
国际商会第596号出版物案例R268号的问题与本案基本相似,其结论是产地证的签发日期晚于装船日期不构成不符.本会同意该观点.本案中产地证是受益人(厂商)签发的证明,在逻辑上与货物的装运日期并无联系,签发在后也不可能影响申请人方面的利益.
车牌号的颠倒是否构成不符,应参照其他数据认定.如果保险单还记载有发动机编号或其他资料,足以指向同一保险对象,则可判定该颠倒系误写.如无其他有力证据证明被保车辆确系合同所要求的车辆,则构成不符.
国际商会及其中国国家委员会的意见均属专家意见,本身并无效力层级的区别.二者意见出现冲突的情况也很少.万一出现冲突时,人们通常认为国际商会的意见是取得其遍布全球的会员按一定程序批准的,更具有代表性,但并不排除法院在个别案例上根据具体情况选择采用中国国家委员会意见的可能性.
UCP与国际商会根据质疑所作出的意见是不同的出版物,是相互独立的,适用UCP的信用证并不自动适用其对质疑的意见或解释.但是,这二者之间并不存在矛盾,因为对质疑的意见或解释都是针对UCP条文中规定不明确之处所作,如果纠纷出现,由于国际商会作为该规则的制定者,并且作为全球商界的代表,其对UCP的解释或意见一般会得到法院的尊重.
 

 

 

引文来源  何谓实质性不符点及开证行与申请人对不符点认定有争议_冷锋_新浪博客

  评论这张
 
阅读(285)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017